談?wù)?a target="_blank" style="box-sizing: inherit; text-decoration-line: none; color: rgb(0, 140, 210);">樸贊郁最近被美國編劇工會（WGA）開除會員的事。

爭議的核心，是圍繞《同情者》這部HBO出品的迷你劇。這部劇改編自越南裔美國作家阮清越的普利策獲獎同名小說，由樸贊郁和唐·麥凱勒共同創(chuàng)作，并擔任聯(lián)合劇集主管（co-showrunner）。

《同情者》

樸贊郁不僅執(zhí)導了該劇的前三集，還在全部七集的劇本上署有編劇名。這就是問題的源頭。

WGA認為，樸贊郁在編劇罷工期間竟然還在繼續(xù)從事編劇工作，于是將其開除。

樸贊郁

這事，沒那么簡單。

根據(jù)樸贊郁方面事后的聲明，有一個關(guān)鍵事實是，該劇的全部劇本在WGA罷工開始前早已完成，并且劇組在罷工前很久就已經(jīng)進入了拍攝階段。

然后2023年5月2日，WGA正式宣布罷工，持續(xù)了148天，直到9月27日結(jié)束。罷工的四個多月期間，所有WGA成員都被嚴格禁止為被罷工的公司（如《同情者》的出品方HBO）提供任何形式的「編劇服務(wù)」。

前面說了，當罷工開始時，《同情者》劇組已經(jīng)進入了后期制作階段，為什么還會產(chǎn)生「編劇服務(wù)」呢？

理論上來說，還真會。

《同情者》

據(jù)樸贊郁團隊的陳述，是在后期剪輯過程中，HBO方面提出了修改劇中部分場景設(shè)定的建議。于是樸贊郁和麥凱勒舉行了一次「頭腦風暴會議」，探討是否可以在不拍攝新的鏡頭、僅利用已有素材的情況下實現(xiàn)這些改動。

從樸贊郁的角度，我們是以別的身份進行后期剪輯工作，干的不是編劇活兒。

但就是這次會議，被WGA認定為違規(guī)。

WGA針對二人的調(diào)查，直到2024年12月才正式啟動，罷工已于一年多前結(jié)束。很明顯，內(nèi)部肅清、以儆效尤的目的是最主要的。

案件隨后被提交給一個由WGA成員組成的審判委員會。該委員會認定，樸贊郁和麥凱勒的違規(guī)行為其實是「無意的」，并且「源于在后期制作期間對其角色的誤解」。基于此，委員會建議僅對二人發(fā)出「非公開警告」。

如果這樣，那就沒大事兒了。

然而，WGA的理事會介入并推翻了審判委員會的建議。理事會投票決定采取最嚴厲的懲罰措施：將樸贊郁和麥凱勒雙雙開除出工會。

樸贊郁和麥凱勒，選擇不上訴。樸贊郁的理由是，他當時正忙于新電影《別無選擇》在韓國的后期制作，無法耗費大量時間與精力去應(yīng)對上訴聽證會。

他是「別無選擇」。

《別無選擇》

從公關(guān)的角度看，這是一個重大的策略失誤。因為他們放棄了上訴，WGA得以率先掌控事件的公開敘事，將二人定義為「工賊」。

2025年8月9日，WGA向其全體成員發(fā)布了一份備忘錄，正式宣布了開除決定。備忘錄中提到，正是由于二人未提起上訴，理事會決定應(yīng)將紀律處分公之于眾。

于是，全世界都知道了，無人不感到驚詫。

三天后，樸贊郁在韓國的制片公司Moho Film才通過韓國媒體發(fā)布了一份詳細的聲明，首次向公眾披露了他們的辯護理由，以及審判委員會曾建議從輕處罰的內(nèi)情。

要理解工會的鐵腕裁決，要回到2023年的WGA大罷工去理解。這是一場關(guān)乎行業(yè)未來的生存之戰(zhàn)，編劇們面臨著流媒體時代下不斷縮水的剩余收益和人工智能的雙重威脅。在這場經(jīng)濟損失高達數(shù)十億美元的斗爭中，工會非常依賴超過一萬名成員的集體團結(jié)。

2023年WGA大罷工

任何個體在罷工期間為制片方工作的行為，無論動機如何，都會被視為對這條統(tǒng)一戰(zhàn)線的破壞。

WGA在公開聲明中反復強調(diào)，紀律處分的目的是讓成員對「他們對其他成員的義務(wù)」負責。所以工會必須表現(xiàn)出對任何形式的「工賊」行為的零容忍，不然，未來罷工誰還聽？

樸贊郁也感到委屈，我并不想破壞罷工！

我們回到細節(jié)捋一捋。事件的核心爭議點，在于對「編劇服務(wù)」的界定。

WGA的罷工規(guī)則，有意識地采取了極為寬泛的定義。規(guī)則明確禁止的不僅是撰寫或修改劇本頁面，還包括參與有關(guān)項目的會議、進行對話、修改、提案或討論未來項目等一系列行為。

樸贊郁團隊承認舉行的「頭腦風暴會議」，無論其目的是否在于立即修改劇本，都落入了「有關(guān)項目的對話」這一禁區(qū)。

客觀來說，工會的定義確實太嚴苛，但為什么會這么嚴呢？站在工會的角度想一想，應(yīng)該是它經(jīng)過數(shù)十年與制片方的斗爭后，形成了這樣一種戰(zhàn)略性防御機制，否則，繞過去就太容易了。

《同情者》

歷史上，制片方常常試圖利用模糊地帶，將實質(zhì)性的編劇工作重新包裝為「制片人筆記」或「導演調(diào)整」，以避開罷工規(guī)定。

因此，WGA的寬泛規(guī)則正是為了堵住這類潛在的漏洞，這勢必約束身兼多職的人的工作靈活性。

樸贊郁和麥凱勒不是這次唯二被處罰的人。WGA的清理門戶行動，總共有七名編劇因違反罷工規(guī)定而受到處分。

其中，制片人羅馬·羅斯和導演愛德華·約翰·德雷克的案例，都可以為樸贊郁事件提供某種參照。

羅斯辯稱她在罷工期間的行為屬于「制片工作」，但WGA的調(diào)查認定她參與了故事梳理和提綱修訂等編劇活動。

德雷克則聲稱他作為導演，只是根據(jù)導演工會（DGA）的指導方針，對劇本進行了必要的微調(diào)。

盡管他們都提出了基于自身非編劇身份的辯護，但最終都被WGA投票開除。

羅馬·羅斯和愛德華·約翰·德雷克

這些案例表明，WGA一貫拒絕接受「我只是在履行制片人/導演職責」的辯解。

這是工會早就劃定的明確紅線：任何WGA成員，無論其擁有多少其他頭銜，在罷工期間都不得從事任何與劇本開發(fā)和修改相關(guān)的討論或工作。

耐人尋味的是，明明審判委員會認為他們的違規(guī)行為是「無意的」且源于「誤解」，建議從輕發(fā)落，但理事會仍然推翻這一建議，并采取更嚴厲措施。

當然，就事論事來說，理事會并未越權(quán)，他們擁有高于審判委員會的權(quán)力。但究竟為什么要這么嚴呢？有必要嗎？槍口抬高一寸行不行？

我推測是因為，審判委員會比較側(cè)重于案件的具體細節(jié)和當事人的意圖，而更高層的理事會，考慮的是政治。

唐·麥凱勒和樸贊郁

從政治上來分析，WGA理事會在罷工勝利后，其領(lǐng)導層獲得了巨大的政治資本和成員的信任。在此時刻，他們需要通過果斷的行動來鞏固權(quán)威，并向所有成員以及未來的制片方傳遞一個毫不含糊的信息：工會的規(guī)則是神圣不可侵犯的，任何形式的違規(guī)都將面臨最嚴厲的后果。

選擇樸贊郁這樣享有國際聲譽的導演作為懲罰對象，其象征意義遠大于案件本身的是非曲直。

這與其說是針對樸贊郁個人的懲罰，不如說是對全體成員的一次政治宣講，旨在消除未來任何勞資行動中的模糊空間和僥幸心理。

但從樸贊郁和唐·麥凱勒的角度來說，他們的確值得同情。

他們的行為，跟從頭撰寫或大幅改寫劇本的「工賊」行為有本質(zhì)區(qū)別。

樸贊郁說得明白，他們的「頭腦風暴會議」，只不過是想看看新的劇情設(shè)定是否可以基于現(xiàn)有鏡頭來實現(xiàn)，所以本質(zhì)上這是「剪輯」工作，而剪輯不構(gòu)成編劇，因此在WGA規(guī)定下，該被允許。

公說公有理。

這觸及到了好萊塢一個根本性的結(jié)構(gòu)問題：在現(xiàn)代影視制作中，尤其是在劇集主管負責制下，各項工作的界限是模糊且相互滲透的，很多時候根本無法區(qū)分某個行為的性質(zhì)是編劇，還是導演，還是剪輯。

因為一個劇集主管或?qū)а菰诤笃谥谱髦械穆氊煟烊坏匕瑢⑹鹿?jié)奏、場景邏輯的最終塑造，這不可避免地觸及到故事層面。

審判委員會建議從輕發(fā)落，說明至少有一部分同行，能夠理解身兼多職者面臨的困境和角色模糊性。

《同情者》

樸贊郁到底冤枉嗎？

我的看法是，從技術(shù)層面看，他的確違規(guī)了。

舉行「頭腦風暴會議」是客觀事實，那無論內(nèi)容是什么，都無法繞開WGA條文的寬泛約束，踩到了紅線。因此，這的確是技術(shù)性的違規(guī)行為。

但是他們的違規(guī)行為是否出于故意？

應(yīng)該不是，他們不是想蓄意破壞罷工的「工賊」，只是誤解規(guī)則造成了過失。

那更進一步的問題是，這么嚴厲的懲罰適當嗎？

開除會籍是工會所能施加的最嚴厲懲罰，相當于行業(yè)內(nèi)的「職業(yè)死刑」，將導致創(chuàng)作者無法參與絕大多數(shù)在美國制作的、受工會保護的項目。

換言之，樸贊郁目前失去了在好萊塢主流影視項目中擔任編劇的資格。

將如此極端的懲罰，用于一次被內(nèi)部委員會認定為「無意」和「誤解」的技術(shù)性違規(guī)，顯然是極不相稱的。

這件事暴露了好萊塢體制內(nèi)的幾重結(jié)構(gòu)性矛盾。

在當代好萊塢，多重身份者并不少見。他們很容易陷入好萊塢傳統(tǒng)勞工體系的制度性沖突。

因為好萊塢的工會體系，是建立在專業(yè)分工的基礎(chǔ)上的，WGA、DGA、PGA等各自為政，擁有獨立的規(guī)則和管轄范圍。

當罷工發(fā)生時，這種分立的體系便會給多重身份者帶來無法調(diào)和的身份沖突。例如，一名同時是WGA和DGA成員的導演，在WGA罷工期間，作為DGA成員，他/她仍有合同義務(wù)履行導演職責。

如果他們拒絕執(zhí)行某些模糊地帶的工作，是否會被制片廠控告違約？

《同情者》

其次，好萊塢正前所未有地依賴并擁抱來自世界各地的頂尖人才，正如樸贊郁和奉俊昊。然而，這些國際創(chuàng)作者在進入好萊塢的同時，也必須迅速適應(yīng)一套獨特的、高度本土化的美國工會制度。

這套制度經(jīng)過數(shù)十年演變，積累了大量過于復雜，甚至在文化上難以被外來者完全理解的規(guī)則。

諸如簽約制片公司只能雇傭工會成員、不同工會間犬牙交錯的管轄權(quán)劃分等概念，并非全球通行的行業(yè)慣例，它們是「美國國情」。

對于一個主要在其他國家進行創(chuàng)作的導演來說，對這些規(guī)則產(chǎn)生「誤解」簡直難以避免。

而工會系統(tǒng)自身，也早已演變?yōu)楦畹俟痰臋?quán)力結(jié)構(gòu)。很多時候，這不過是政治的一部分。

政治，無處不在。